­­ПРОФЕССИОНАЛ по ПРАВОВЫМ ДЕЛАМ

АДВОКАТ ПАНОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

 Адвокат Московской областной Палаты адвокатов, удостоверение № 8502, реестровый номер 50/7584

Профессионал в области уголовного права и процесса, административного права, медиации, гражданского права, успешный стаж более 16 лет, высшее юридическое образование (Московская государственная юридическая академия).

Трудовой стаж начал с должности следователя прокуратуры РФ (сейчас СК РФ), с 2003 года адвокат.

В 2016 году учредил собственный адвокатский кабинет и продолжил адвокатскую деятельность самостоятельно.

Был защитником по громким резонансным делам, "заказным" делам с некоторыми из которых Вы можете ознакомиться на странице "об адвокате" со ссылками на интернет-СМИ.

Для более глубокого знакомства Вы можете ознакомиться с некоторыми моими статьями в том числе в юридических журналах на этом сайте в разделе "новости".

Защищаю права и интересы доверителей по уголовным и административным делам, помогаю потерпевшим от преступлений. По гражданским делам делаю максимум возможного в вашу пользу.

С моей помощью у Вас появляется высокая вероятность вынесения решения в Вашу пользу. Часто уголовные дела прекращаю по законным основаниям без судимости для клиента, а приговора назначаются с минимальным наказанием, при наличии оснований добиваюсь переквалифиции обвинения на менее тяжкое, зачастую добиваюсь мировых соглашений между сторонами, условного осуждения. Большой опыт работы по различным преступлениям, в том числе в сфере экономики.

Делаю всё возможное и от меня зависящее для разрешения дела в Вашу пользу. Детально знаю работу следствия "изнутри" (связано с работой следователем), что даёт мне возможность находить уязвимые места в процессуальных документах и добиваться признания их незаконными доказательствами, а значит не имеющими юридической силы, что имеет очень важное значение для разрешения дела в Вашу пользу.

АДВОКАТ ПАНОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

 

Работаю не на "публику", а на результат. Помимо классических приёмов зашиты владею своими собственными наработками (ноу-хау) для максимальной защиты интересов моих клиентов.

ПОРТФОЛИО

наиболее интересных уголовных дел, которые по закону имею возможность огласить 

По условиям конфиденциальности в некоторых местах используются сокращения: 

Мошенничество в особо крупном размере – база отдыха в г. Анапа – «Малый Утриш».

- обратился руководитель холдинга В., занимающегося капитальным ремонтом нефтедобывающихскважин на севере страны и сообщил, что его компанию пытаются захватить конкуренты, которые"заказали" на него уголовное дело по статье "мошенничество" в городе К., в котором у него были «своиинтересы» и давняя ссора с руководителем следственного комитета при прокуратуре области Х.Также он сообщил, что следственно-оперативная группа Х. вылетела в г. Москву, задержала егозаместителя Б. в аэропорту Домодедово (велась «прослушка» переговоров и группа знала, гдезадерживать человека и когда). Задержанный Б. был арестован, и помещен в СИЗО города К.Примирить В. и Х. не было ни малейшего шанса. По рекомендации адвоката офис холдинга пришлосьзакрыть в связи с нависшей опасностью проведения обысков, вся оргтехника, документация и «касса»была вывезена в безопасное место. Все телефонные аппараты и номера сотрудников были измененыи держались в тайне. Переговоры велись по «скайпу» и лично. Адвокат взял на себя защиту бизнеса -для этого он заключил договор аренды офиса холдинга якобы под адвокатский кабинет, с помощьюслужбы безопасности холдинга вокруг офиса были размещены камеры круглосуточноговидеонаблюдения с функцией записи и усилена охрана. За офисом следили неизвестные лица(предположительно Адыгейская ОПГ). Помимо этого, всё лето 2009 года приходилось летать в городК. несмотря на потенциальную угрозу со стороны как ангажированных правоохранительныхорганов, так и со стороны Адыгейской ОПГ.

Закончилось дело условным сроком для Б., других лиц из компании В. «установить не удалось»,на стадии судебного рассмотрения уголовного дела был другой адвокат. Заместитель руководителя Б.вернулся в г. Москву. Работа холдинга возобновилась, но система безопасности, предложеннаяадвокатом, осталась прежней (на момент 2008 года).Заказная статья по этому делу из открытых источников: "Новая Газета". Версия журналистов. 

https://www.novayagazeta.ru/articles/2008/11/10/35921-burovik-iz-kontory - НУЖНО ВВЕСТИ В ПОИСКОВУЮ СТРОКУ БРАУЗЕРА, а не "Яндекса")

Убийство двух и более лиц из корыстных побуждений по найму, организованной группой лиц,незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов.

- обратились родственники следственно-арестованного А. В ходе беседы они рассказали, что А.возглавляет фонд "Ветеранов..." и имеет отношение к одной из преступных группировок г. Москвы.Лидер группировки Б. поссорился с А. из-за автостояночного бизнеса, приносящего немалый доход.Тогда А. решил убить Б. С этой целью А. нанял группу киллеров, которые знали маршрут передвиженияБ. и ночью на повороте автодороги в направлении дома Б. повалили дерево, а сами стали ждать Б. вкустах с автоматом «калашникова». Когда Б. ехал домой, то приостановил машину возле поваленногодерева. В это время киллеры произвели ряд очередей из автомата по лобовому стеклу автомашины,после чего скрылись. Стёкла автомобиля были затонированы. По «случайности» за рулем находилсядействующий сотрудник РУБОПа - майор милиции (занимавшийся разработкой ОПГ – официальнаяверсия), а Б. находился на переднем пассажирском сиденье. Об этом киллеры не знали. В результатебыл убит сотрудник милиции, а Б. не получил никаких повреждений. Дело рассматривалось вМосковском областном суде судом присяжных по первой инстанции. Адвокату удалось убедитьколлегию присяжных и переквалифицировать действия А. с п.п. «..» ч.2 ст.105 и незаконного оборотаоружия, на ч.1 ст.105 УК РФ - "простое" убийство. Вердиктом присяжных с А. были сняты обвинения внезаконном обороте оружия. С учетом того, что А. является ветераном боевых действий и имеетнаграды, он был признан заслуживающим снисхождения. Я участвовал в деле на стадии судебногорассмотрения дела, много признательных показаний было дано на предварительном следствии и«уйти от них не было никакой возможности». Признательный показания уже были даны при другомадвокате.Следствие длилось несколько лет, вышли на киллеров по их глупости – использованныйавтомат пытались продать, далее было установлено, что этот автомат был использован присовершении преступления. День рождения А. праздновали в кафе «О…», оттуда Ж.М. и направилсядомой. 

Версия журналистов: 

http://www.russianamerica.com/common/arc/story.php/396815 

Злоупотребление должностными полномочиями, халатность. - обратился заместитель руководителя одной из подмосковных ИФНС - М.

Его пытались обвинить внезаконном возмещении налога (НДС) одному ООО на сумму 180.000.000 рублей и халатности. Входе работы адвокат доказал, что М. в своей работе руководствовался исключительно законом идолжностными инструкциями, согласно которым решение о возмещении НДС он не принимает.Обвинение в злоупотреблении должностным положением было снято. Скрытая подоплека деласостояла в том, что на самые дела шла борьба за должность М. и его хотели устранить путемпривлечения к уголовной ответственности («копали» под руководителя). Когда следователь получилценное указание руководства посадить М. за халатность (которая была "шита белыми нитками"), то егоарестовали за получение взятки. Дело прекращено. М. занимает свою должность по сей день. 

В СМИ не освещалось.

Убийства организованной группой лиц, организация преступного сообщества, разбои сприменением насилия, причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смертьпотерпевшего по неосторожности, незаконное хранение огнестрельного оружия, бандитизм.

- обратились родственники Е. Ситуация требовала немедленного выезда адвоката в Подмосковье (г.Волоколамск). Прибыв на место через час, адвокат выяснил, что клиент уже дал признательныепоказания, при обыске у него на даче нашли похищенное имущество, маски и оружие. Доказательстваследствия оказались неоспоримыми. Е. объяснил адвокату, что психологически больше не можетдержать все в себе и хочет сотрудничать со следствием. Адвокат помог оформить Е. соглашение одосудебном сотрудничестве со следствием, выяснил все смягчающие вину обстоятельства,предоставил соответствующие документы следователю. В обмен на активную помощь врасследовании преступления с Е. "сняли" два эпизода хранения оружия и разъяснили, что не будутвменять ему соучастие в убийстве (экспертиза показала, что стрелял другой человек банды). В итогевместо 20 лет лишения свободы или пожизненного заключения суд назначил клиенту наказание вдвоеменьше чем остальным.Эпизод, который заслуживает внимания: сам Е. (Евсюков - однофамилец «полицейскогокиллера») пытался выйти из банды, но получал угрозы от организатора – сотрудника полиции. Самооружие, несмотря на версию журналистов, хранилось у него. В один вечер из СИЗО от Е. мне поступилзвонок, в котором последний сообщил, что сотрудники СИЗО (опера) «предложили» ему взятьнесколько нераскрытых убийств на себя, которые он не совершал. Е. отказался, вследствие чего былсильно избит, так как он впервые оказался в СИЗО, то в состоянии стресса подписал документы осотрудничестве с администрацией. Эти документы оперативные работники предоставили ему наобозрение, а также поставили условие: - если он не согласится на их условия, то документы будут«распространены по всему СИЗО» и «либо его опустят, либо повесят, либо сам повесится». Наследующее утро я выехал в этот изолятор. Человеку пытались сломать жизнь, я не мог допустить этого«беспредела», ведь на свободе у него осталась семья, включая малолетнего ребёнка. Решениепришло «само собой». Я не буду долго описывать как, но я не только прошёл к Е. без разрешенияследователя по ОВД (особо важным делам), но и пронёс телефон с видеокамерой, которые не заметили при проверкеметаллоискателем. В камере я убедился, что Е. действительно избили (синяки, ссадины, царапины).Я написал текст Е. который он произнёс на камеру (фамилии оперативников были известны), также язаснял телесные повреждения. После чего вышел из СИЗО. В это время Е. по моему совету черезконвоиров передал начальнику СИЗО о том, что «ролик снят». По пути в Москву из Волоколамскамне позвонил Е. и передал буквально «хозяин согласен на все условия, только не выкладывайтеролик в интернет и не пишите в УФСИН». Далее проблем у Е. не возникало. Удостоверившись, что поделу созданы все благоприятные условия из возможных. С клиента не упало ни волоска и только послеэтого следователи по особо важным делам СО СКР г. Волоколамска согласились заключить соглашениео досудебном сотрудничестве, что и позволило клиенту уйти от максимального срока наказания.

Информация из открытых источников. Версия журналистов.

http://zhelezka-times.ru/main_stories/4026

https://lamagrad.net/news/299-banda-volokolamskih-oborotnei-v-pogonah-otpravilas-za-reshetku.html 

Уклонение от уплаты налогов: 

- в городе М (не Москва) обратился генеральный директор автомаркета «Мустанг» Д. В отношении неговозбудили уголовное дело по ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Д. вменялось в винунезаконное использование упрощенной системы налогообложения. С Д. требовали взятку, которую онпринципиально платить отказывался. В ходе работы было установлено, что система налогообложенияприменялась законно и сумма неуплаченных налогов не «дотягивает» до состава преступления. С этойцелью было дано заключение специалиста налоговой службы, которое приобщили к делу. Делопрекратили по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Решения за давностью событий не сохранилось.

Незаконное предпринимательство: 

- обратился директор ООО – П., занимающегося переработкой и сбытом лома цветных металлов. П.вменялась незаконная предпринимательская деятельность, так как несколькими месяцами ранее егоООО лишили лицензии, а отгрузка лома продолжалась. Согласно разъяснениям Министерстваэкономического развития отгрузка переработанного лома не лицензируется, о чём было сообщеноследствию. К помощи был привлечён родственник супруги П. – действующий сотрудник …, так какразумные доводы на следователя не действовали. Пожалуй - это естественно, если за организациейвозбуждения дела стоит глава одной Управы г. Москвы. Дело прекращено по амнистии.

Угон морского судна: 

 - в городе Му-нск обратился генеральный директор компании – К., занимающейся выловомкамчатского краба, переработкой крабового мяса и его отправкой рефрижераторами в г. Москву. Спорпроизошёл из-за конкурентной борьбы и «перерос» в уголовное дело. Следствие вело ФСБ по Му-скойобласти по статье «угон морского судна». Арестованное судно К. «угнал» со стоянки. Проанализировавматериалы дела, я доказал следствию, что данное судно по своим характеристикам не относится кморским, а является катером. Следователю было представлено соответствующее ходатайство сдокументами и ссылка на соответствующее Постановление Пленума ВС РФ. Дело прекращено по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

Использование заведомо ложных документов: 

- обратился А., в отношении него возбудили уголовное дело за использование заведомо подложногодокумента - удостоверения сотрудника Госнаркоконтроля. Дело уже было в суде. Ситуация решиласьпросто – в обвинительном заключении следователь сослался на недействующую на моментсовершения преступления редакцию положения о Госнаркоконтроле (пиратская версия«Консультант плюс» дознавателя сделала своё дело) в связи с чем в порядке ст.237 УПК РФ судьявернул дело прокурору для устранения недостатков следствия в течение пяти суток. Дело интереснотем, что в тот же момент в г. Зеленоград в отношении действующих сотрудников Госнаркоконтроля,которые продали А. фальшивое удостоверение, возбуждается уголовное дело по статье«мошенничество» (обещали ведь настоящее). Предполагая, что показания по делу в г. Зеленоградмогут быть использованы по основному делу мы дали показания, удовлетворяющие и нас и следствие.Ошибкой дознавателя было то, что она приобщила заверенные копии протоколов очных ставок кматериалам дела – в то время как сбор доказательств при таких условиях запрещён УПК РФ напрямую,вторая ошибка дознания – нарушение пятидневного срока. К этим ошибкам мы дознавателясознательно и вели. Когда она вновь захотела направить дело в суд, состоялся разговор о еёпрофпригодности в связи с незнанием основ УПК РФ. Дело в суд более не ушло.

Информация из открытых источников. Версия журналистов. Дело «сотрудников», связанное сделом моего клиента.

http://www.netall.ru/gnn/130/572/467030.html

Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека по неосторожности: 

- обратился гр-н Таджикистана У., в отношении которого СК «Ле-во» г. Москва было возбуждено делопо ч.4 ст.111 УК РФ (тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности). Междудвумя группами гр-н Таджикистана произошла драка, в ходе которой один человек был убитжелезной арматурой. Потребовалось два дня, чтобы доказать, что У. находился в состояниинеобходимой обороны. У. даже не был задержан в порядке ст.91. Свою роль в данной ситуациисыграла большая загруженность отдела, так во время первого допроса У. на соседней улице произошлоубийство, а накануне изнасилование. Конечно, я подготовил всех свидетелей к допросу, зная куда«идёт» следствие. Результат: меня пригласил в кабинет руководитель отдела. Между нами состоялсяразговор, что следствие это дело не интересует, и они готовы направить его в полицию подпрекращение. С прокурором всё было оговорено. Я согласился при условии, что вначалеследователь переквалифицирует дело на ст.114 УК РФ (до года лишения свободы, арест былисключён). Когда такое постановление было у меня в руках, то я дал гарантию У. о том, что делопрекратят при условии, если он скажет что нанёс удар арматурой. Клиент согласился и следовательупростил задачу – распечатал постановление Пленума ВС РФ по делам о превышении пределовнеобходимой обороны, текст которого по сути и стал допросом У. После этого в том же кабинете У.допросил начальник полиции «Ле-во» в качестве потерпевшего. Забрал дело и уехал. Недоумениеклиента я мог выразить одной фразой «у вас курбан-байрам как новый год, а у нас уйти сподозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ в потерпевшие – новый год» (дело происходило в этотмусульманский праздник).

Тяжкие телесные повреждения:

- обратился Л, в отношении которого в суде находилось дело по ст.111 УК РФ. Дело было летом, судья был возможно немного «навеселе» перед предстоящим отпуском. В ходе первого и последнего заседания быловыявлено, что конфликт имеет семейный характер. Если коротко – две сестры с гражданскимимужьями не поделил кухню и в результате - оскольчатый перелом голени, инвалидностьпотерпевшего. Заседание состоялось в не совсем обычном формате – судья допрашивал всю семьюбез соблюдения УПК РФ вообще. В результате сделал вывод – цитирую: «вы в своей семье не можетеразобраться (отцу семейства – прим.), а я вынужден слушать вашу драму. В результате кто тутпотерпевший? Я, сижу и слушаю вместо того, чтобы отдыхать. Сейчас ухожу на обед, и если за часвы ничего не решите, то парень (мой клиент – прим.) получит реально четыре года». Уладить семьюиз 6 человек за час, конфликт между которыми «набирал обороты» не один год, пришлось не просто.Но получилось. Так не хотелось мне видеть своего клиента в наручниках. Приговор – условно.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности:

- обратился генеральный директор ООО «…» Х. (Москва), который пояснил, что в 2014 году заключилдоговор с генеральным директором ООО «…» Ш. (Воронеж) о разработке проектной и инойдокументации для строительства торгового центра в г. Воронеж. Двумя платёжными поручениями насчёт Воронежской организации Ш. было перечислено 8 млн. рублей. Через некоторое время Ш. иего подельник Щ. (изначально присутствовавший при заключении договора) предоставили Х.заведомо ложные документы: разрешение от имени главы администрации г. Воронеж,департамента градостроительства и иные документы. Внутренней проверкой было установлено, чтоорганами государственной власти г. Воронежа такие документы не выдавались. Тогда Х. обратился кШ. с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Реакции на претензии не следовало. Х.обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «…» (Воронеж) перечисленных денежных средств.Решение арбитражного суда было вынесено в пользу Х. Вскоре выяснилось, что ООО «…» (Воронеж)признано банкротом. С помощью адвоката Х. подал заявление в ГСУ по Воронежской области. Послепроведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Ш. иЩ. были признаны виновными в совершении преступления, было арестовано имущество Ш. в целяхобеспечения гражданского иска. Решением суда Ш. и Щ. были признаны виновными, стоимостьарестованного имущества Ш. покрыло уплаченную Х. по договору сумму, хотя и не совсем полностью.

Злоупотребление должностными полномочиями должностным лицом организации, мошенничество в сфере препринимательской деятельности:

- обратился А, генеральный директор ООО «…» (Москва), занимающегося с 2012 реализациейгерманской лакокрасочной продукции и пояснил, что он напрямую сотрудничает с головнойкомпанией из Германии, с которой у него заключён договор и развивает бизнес в России. В 2015 годук нему обратился Б. (Краснодар), который проявил интерес к бизнесу компании и пояснил, что в г.Краснодаре есть большой рынок сбыта лакокрасочной продукции. После коммерческих переговоровА. создали с Б. совестное ООО «…» с долями по 50 % в уставном капитале. После этого был заключёндоговор купли-продажи лакокрасочной продукции общей суммой в 22 млн. рублей междуфирмами А. и Б. с отсрочкой платежей Б. за товар по мере развития бизнеса. Через некоторое времяА. обратил внимание, что Б. не «делает» выручку. При этом Б. всё время просил отсрочить платёж наболее поздний срок. Через некоторое время А. обратился с претензией к Б. Последний (Б.) приехал напереговоры с А. в г. Москву на которых прямо заявил, что ни деньги, ни товар он возвращать несобирается, в случае если А. будет обращаться в правоохранительные органы, то он (Б.) расскажетпредставителям головной Германской фирмы о том, что «из-за неумелого ведения бизнеса А. онитерпят убытки». По замыслу Б. в таком случае немецкие банки и головная организация из Германиирасторгла бы сотрудничество с А. Но этого не произошло, так как А. имел хорошую репутацию. А.обратился в Арбитражный суд, который вынес решение в его пользу. Далее адвокатом было поданозаявление в ГСУ Краснодарского края. В ходе следствия было установлено, что Б. выводил активыКраснодарского ООО. Было возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ по факту вывода без согласиявторого учредителя из активов предприятия автомобилей на общую сумму 4,5 млн. рублей. В ходеследствия было установлено, что через своих работников, путём перечисления им денежных средствпод видом премий Б. вывел из оборота ООО «…» Краснодар 10 млн. рублей. По сути рабочиеобналичивали денежные средства и приносили их Б. Несколько бывших работников подтвердили этотфакт. Всё подтверждалось документально – сведениями из ИФНС и ПФР Краснодара о том, чтообязательные платежи в бюджет с «премий» не осуществлялись. Также было установленоаффилированно с ООО «…» Б. юридическое лицо, на счета которого он перечислил как денежныесредства, так и поставил товары, полученные от А. Был установлен склад аффилированного лица,при обыске на котором нашли как учредительные, так и хозяйственные документы ООО «…» А. и Б.Помимо прочего была обнаружена лакокрасочная продукция, поставленная А. по договору Б. В ходеследствия также было установлено, что бывшие работники совестного ООО «…» А. и Б. (признанногобанкротом) работают на аналогичных должностях в аффилированной компании, а сама этакомпания фактически принадлежит Б. (генеральным директором был сын Б., главным бухгалтеромродственник Б.). Действия Б. были квалифицированы помимо ст.201 УК РФ по ст.199 УК РФ и ч.3ст.159.4 УК РФ. С обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Б. по вышеуказаннымстатьям ушло в суд. Решение на настоящий момент не вынесено, на стадии судебного следствия деломзанимается коллега из г. Ростов-на-Дону. 

Здесь я привёл наиболее интересные с моей точки зрения дела, не упоминая о «простых» делах,иначе можно было бы написать книгу. Хотя каждое дело это целая отдельная история.